Начнем с цитаты. На днях председатель Синодального отдела по взаимоотношениям со СМИ и обществом Московского патриархата Владимир Легойда заявил: «Давайте уже оставим прошлому дискуссию на тему, является ли богословие наукой. Потому что этот вопрос задают либо от незнания, либо из вредности. Конечно, богословие — наука.
Согласно тем критериям научного знания, которые сегодня существуют в гуманитарной области. Конечно, если вспомнить, что одними из критериев точных и естественных наук являются доказательность и практическая эффективность, то у богословия таких характеристик нет. Но их нет, простите, и у истории, и у филологии». Прежде чем «оставить дискуссию», пишет И. Бекшаев на сайте regnum.ru, хочется понять, все ли теперешнее содержание современного богословия следует считать «по факту» наукой или наполнение качественным содержанием его предполагается производить до тех пор, пока не станет ясно и очевидно, что вот оно — и впрямь образовалась новая наука. Сейчас богословие — это «черный ящик» или даже ящик фокусника, куда кладутся благие пожелания про Бога и патриотизм, а вынимается самое разное и неожиданное. Когда нам сообщают, что богословие уже признали наукой, то это должно означать, что, открывая какие-нибудь «богословские очерки», мы наполняемся научным знанием. Любое богословское изделие берем — и знаем точно, что держим в руках научный труд. Однако отсутствие у богословия «пары критериев научности» — это оптимистичное заявление. Ведь ни логической организованности получаемого знания, ни принципиальной возможности проверки и опровержения — ничего этого, как правило, там не встретишь. Так что список отсутствия критериев научности можно составить довольно длинный. Легче перечислить, что есть. Есть теология, под которую маскируют зачастую все вкупе богословие. У теологии есть диссертационный совет, есть единственная, защищенная год назад при не самых благоприятных отзывах, диссертация. Ну и пока все. А преподаваемое сейчас в семинариях богословие, тем более богословие, звучащее на проповедях, далеко не всегда является продуктом со знаком интеллектуального качества. И требуется считать все это без разбора наукой?
С точки зрения логики, индуктивного способа размышлений предположение или теория существования причины причин, гораздо стройнее, логичнее или по меньшей мере ничуть не хуже теории бесконечной череды случайных возникновений. Говоря по-детски, попытаться ответить на вопрос, а кто же тогда создал Бога, проще, чем попробовать ответить заявлением о том, что материя была всегда. Чем «всегда материя» лучше «всегда Бога»? Тем более что все это наводит на вопрос о свойствах «всегда». Иначе говоря, в масштабе глобальном, а не локальном относительно того или иного исследования, «теория Бога» выглядит вполне легальной. Но, повторимся, ни «всегда Бог», ни «всегда материя», не могут служить объяснением для описания того или иного явления.Поэтому в определенном дискурсе теология вполне может считаться наукой. Но в современном богословии по факту такого дискурса просто нету. Поэтому богословию — теологии для начала надо слезть со своих «законов», на которые религия плотно уселась, слезть с вечно теплой и хлебной патристики, на тему которой можно исписать тонны «научной» макулатуры, покинуть мягкий, удобный пуфик «нравственного богословия», с вершин которого можно фарисействовать веками. И создать хоть какой-нибудь интеллектуальный продукт, удовлетворяющий критериям разумности, понятности изложенного.
Комментариев нет:
Отправить комментарий